Tråd: Kategoriförslag

Jag vet att vi varit försiktiga med nya kategorier på seriewikin, och med all rätt. Det får inte bli oöverskådligt eller alltför detaljerade kategorier. Men jag tycker ändå att det saknas två stora kategorier:

* humorserier (eller komiska serier)
* äventyrsserier

Det finns väldigt många serier som passar in i de här kategorierna. De är väldigt breda.
Äventyrsserierna finns redan representerade i kategorier som Krigs- och militärserier eller Västernserier, men sedan finns det ju äventyrsserier som "Bernard Prince", där ingendera av dessa gamla kategorier stämmer in.

Jag är medveten om att det finns gränsfall, och fall där en serie passar in som både äventyr och humor (Tintin, t.ex.), men det går ju att dubblera och ta med båda kategorierna (humor + äventyr) för sådana poster.

Vad sägs? Det blir ett helvetes jobb, men jag tycker absolut att "humor" saknas som kategori.

Sv: Kategoriförslag

Japp. Håller med om båda.

Sv: Kategoriförslag

Ja, det är väl dags för det nu... vi har ju snackat om det sedan i somras. smile

Jag är bara rädd för att det blir lite väl subjektivt med gränsdragningen i vissa fall. Att "Kalle Anka" både har förekommit i humoravsnitt och äventyr är väl lätt ordnat med en dubbelklassning. Men andra är lite marigare. Testa de här för att gnugga geniknölarna:

Tintin?
Bamse?
Asterix?
Keith Giffen's Justice League International?
Joe Matt's Peep Show?

Mina egna åsikter:
"Tintin" är främst en äventyrsserie. Det finns humor i den men den är inte det centrala.
Samma sak skulle jag faktiskt säga om "Bamse". Visst har det gjorts rent humoristiska "Bamse"-kortisar, men det är väldigt sällan som det är humor med utan antingen ett äventyr eller en sedelärande historia. Äventyrsserie.
"Asterix" skulle jag nog klassa både som humorserie och äventyrsserie. Äventyren är viktiga, men här är humor och satir så mycket mer centralt än i "Tintin" och "Bamse". Dubbelklassning.
Svårare är det med "JLI". Det är ju en äventyrsserie i grunden, men här var humorn så central i så många avsnitt att det är lätt att vilja klassa den som en humorserie. Dubbelklassning.
Och Joe Matts "Peep Show" skulle jag definitivt kalla för en humorserie, även om den är självbiografisk och i många fall rörande så är den ofta avsedd för att folk ska skratta åt honom. Humorserie.

Men ni fattar vad jag menar, va? Byter man kriterier kan man tycka helt tvärtom. Och det kan vara lika rätt.

Fast meningsskiljaktigheter har väl aldrig hindrat oss hittills. smile


/ola

Sv: Kategoriförslag

Men "komiska serier", då? Inte "humorserier".

Humor är något man har, medan komisk är en beskrivning av något.

I fallet seriewikin är det viktigt att göra distinktionen, om man inte vill tvinga fram en definitionsskillnad på det roliga i "humorserier" och i "komiska äventyrsserier" (som jag antar nämns nångång på wikin).

Sv: Kategoriförslag

Mja... fast "humor" kan också ses som lite bredare än "komik". Komik ska locka till skratt, medan humor även kan vara varm, eftertänksam, stillsam...

Och visst har du rätt i att humor är något man har. Men oavsett det är ordet "humorserie" i sig ganska etablerat. Mer än "komisk serie", skulle jag tippa.


/ola

Sv: Kategoriförslag

Peepshow och Asterix är bra exempel.
Om man placerar dom i den ena katigorin så måste man nog ta med länkning från den andra.
Peepshow är HUMOR, men samtidigt übersjälvbiografisk.
Och Asterix är ju både humor, politisk satir och äventyr.

I scream, you scream, we all scream for heroin!

Sv: Kategoriförslag

Vill ogärna krångla. Men tycker ändå att termen "komisk äventyrsserie" är både bra, användbar och relevant. För exempelvis: Asterix, Spirou, Blårockarna etc. Albumlånga äventyr tecknade i komisk stil. Motsatsen är "realistiska äventyrsserier" (Bob Morane, Bernard Prince, Blueberrys äventyr osv).
Det vill säga "komisk" resp "realistisk" syftar här enbart på teckningsstilen, inte innehållet. Träiga Tim och Tommy är sällan roliga, men ändå tecknade "komiskt". Handlingen i Bob Morane är ibland så dum (utomjordingar, dinosaurier, underjordiska städer) så att man vill skrika, men serien är ändå tecknad i "realistisk" stil.
Naturligtvis finns det intressanta gränsfall.

Sv: Kategoriförslag

Frank Rules skrev:

Peepshow och Asterix är bra exempel.
Om man placerar dom i den ena katigorin så måste man nog ta med länkning från den andra.
Peepshow är HUMOR, men samtidigt übersjälvbiografisk.
Och Asterix är ju både humor, politisk satir och äventyr.

Det är inget problem med att placera en serie i fler än en kategori. Vad jag tror kan bli vanskligt är när alla har olika åsikter om vilka kategorier som ska gälla.

/ola

Sv: Kategoriförslag

Nu börjar jag känna mig gammal. "På min tid" var "komisk äventyrsserie" ett fullkomligt etablerat begrepp, och jag är lite överraskad över att det inte verkar vara det för de flesta av er. Skämtserier, äventyrsserier och komiska äventyrsserier är de tre grundkategorierna för underhållningsserier som svenska seriespecialister av min generation alltid talade om. Saker och ting har väl förändrats lite de senaste decennierna, gränserna är inte så fasta, men fortfarande kan antagligen de flesta underhållningsserier klart hänföras till någondera gruppen.

Samtidigt har jag svårt att hålla med Mikael T om att "komisk" skulle vara ett mindre värderande ord än "humoristisk". Jag instämmer däremot i den skillnad Ola He pekar på.

Serier som inte är underhållningsserier av traditionellt snitt kan förstås däremot vålla besvär. Som Peephow, den är knappast vad jag skulle kalla "skämtserie", även om den är rolig. Så det är snarast på den fronten  man kan få klassificeringsbekymmer, inte när det gäller Kalle Anka och Tintin.

Sv: Kategoriförslag

Göran Ribe skrev:

Nu börjar jag känna mig gammal. "På min tid" var "komisk äventyrsserie" ett fullkomligt etablerat begrepp, och jag är lite överraskad över att det inte verkar vara det för de flesta av er. Skämtserier, äventyrsserier och komiska äventyrsserier är de tre grundkategorierna för underhållningsserier som svenska seriespecialister av min generation alltid talade om. Saker och ting har väl förändrats lite de senaste decennierna, gränserna är inte så fasta, men fortfarande kan antagligen de flesta underhållningsserier klart hänföras till någondera gruppen.

Jag använder själv ordet "komisk äventyrsserie", så jag tror inte att du behöver känna dig så gammal (även om jag själv knappast kan kallas för någon ungdom längre...). Däremot vet jag inte om det löser något som kategori betraktat.

Kategorilistorna används i mångt och mycket för sökning av likartade serier. Därmed skulle en som söker efter äventyrsserier ha fördel av att "Tintin" dök upp i den listan (eftersom det trots allt är en äventyrsserie ur många aspekter). Bör den då klassas enbart som komisk äventyrsserie? Eller bör den klassas som äventyrsserie OCH komisk äventyrsserie? Eller bör man kanske strunta i kategorin "komisk äventyrsserie" och istället använda dubbelklassning med "humorserie" och "äventyrsserie" när det är aktuellt?

Inga olösliga världsproblem på något sätt, men värt att diskutera innan vi startar.

Samtidigt har jag svårt att hålla med Mikael T om att "komisk" skulle vara ett mindre värderande ord än "humoristisk". Jag instämmer däremot i den skillnad Ola He pekar på.

Man tackar. wink

Serier som inte är underhållningsserier av traditionellt snitt kan förstås däremot vålla besvär. Som Peephow, den är knappast vad jag skulle kalla "skämtserie", även om den är rolig.

Men visst är den humorinriktad? Definitivt om man jämför den med Seths eller Satrapis självbiografiska verk.


/ola

11 Senaste redigerad av mikael te (2006-01-10 22:17:20)

Sv: Kategoriförslag

Göran Ribe skrev:

Samtidigt har jag svårt att hålla med Mikael T om att "komisk" skulle vara ett mindre värderande ord än "humoristisk". Jag instämmer däremot i den skillnad Ola He pekar på.

Nu gjorde jag inte någon värderande skillnad mellan "komisk" och "humor". Snarare gjorde jag en distinktion mellan adjektivet och substantivet.
Komisk är en beskrivande term och absolut värderande, medan humor har med temperament att göra och därför finns hos läsaren – inte i verket.

"Skämtserie" är i så fall en mer gångbar term, men samtidigt blir det ju också problem här, som tidigare påpekats i tråden, när något är roligt utan att vara skämt.

Vad gäller beskrivningen "komisk äventyrserie" närmar man sig generalfel om en sådan kategori inte finns i ett uppslagsverk om serier.

12 Senaste redigerad av Ola Hellsten (2006-01-10 22:42:02)

Sv: Kategoriförslag

mikael te skrev:

Komisk är en beskrivande term och absolut värderande, medan humor har med temperament att göra och därför finns hos läsaren – inte i verket.

Varför inte lika gärna hos skaparen?


/ola

13 Senaste redigerad av David Haglund (2006-01-11 00:07:24)

Sv: Kategoriförslag

Ola Hellsten skrev:

Kategorilistorna används i mångt och mycket för sökning av likartade serier. Därmed skulle en som söker efter äventyrsserier ha fördel av att "Tintin" dök upp i den listan (eftersom det trots allt är en äventyrsserie ur många aspekter). Bör den då klassas enbart som komisk äventyrsserie? Eller bör den klassas som äventyrsserie OCH komisk äventyrsserie? Eller bör man kanske strunta i kategorin "komisk äventyrsserie" och istället använda dubbelklassning med "humorserie" och "äventyrsserie" när det är aktuellt?

Ola påpekar en praktisk problematik som inte är alldeles uppenbar så här i teoretiska sammanhang. Vi har medvetet försökt vara sparsamma med nya kategorier eftersom det lätt kan spinna iväg fullständigt och bli oöverskådligt. Tanken är att det ska finnas högst ett tiotal klassifikationer (gärna färre) som man kan hålla i huvudet. Och som Ola påpekar används dubbelklassifikation för en del serier eftersom de platsar i båda listorna. Det är den lösning som jag skulle föredra.

Just det här med äventyr, humor/komik och komisk äventyrsserie har stötts och blöts tidigare på ett internt forum, men vi kom inte till någon egentlig konsensus då heller. Visst bör "komisk äventyrsserie" finnas med som seriegenre, men det betyder ju inte nödvändigtvis att vi måste skapa en ny kategori för den. Det kan ju räcka som artikel med länkar till några av de viktigaste serierna. Förlåt mig om jag svär i kyrkan, men är verkligen de komiska äventyrsserierna så många? Om någon kan lista ett 20-tal kanske ni kan övertyga mig om att de förtjänar en separat kategori. Tills dess är jag nog lite avogt inställd.

Sv: Kategoriförslag

Ola Hellsten skrev:
mikael te skrev:

Komisk är en beskrivande term och absolut värderande, medan humor har med temperament att göra och därför finns hos läsaren – inte i verket.

Varför inte lika gärna hos skaparen?

Självfallet också hos skaparen. Men det möjliggör fortfarande inte att verket som sådant ska ha ett dylikt epitet.

15 Senaste redigerad av mikael te (2006-01-11 00:57:27)

Sv: Kategoriförslag

David Haglund skrev:

Förlåt mig om jag svär i kyrkan, men är verkligen de komiska äventyrsserierna så många? Om någon kan lista ett 20-tal kanske ni kan övertyga mig om att de förtjänar en separat kategori. Tills dess är jag nog lite avogt inställd.

Från topppen av skallen kommer jag på följande som givits ut på svenska: Asterix, Blårockarna, Bone, De äventyrslystna karlakarlarna, Felix, Johan, Lotta och Jocko, Johan & Pellevin, Klorofyll, Kodnamn Falken, Lucky Luke, Martin Udd, Oliver & Columbinas äventyr, Ratte, Sibyllina, Smurfarna, Småfolket, Spirou, Starke Staffan, Steve Pops, Tintin, Valhall, Yakari, Örn Blammo.

Det finns säkert fler.

Jag säger inte att alla dessa bör klassas som komisk äventyrsserie (det beror ju lite på hur man vill göra distinktionen även här), men de flesta av dem bör diskuteras i sammanhanget.

16 Senaste redigerad av Ola Hellsten (2006-01-11 08:05:15)

Sv: Kategoriförslag

mikael te skrev:

Självfallet också hos skaparen. Men det möjliggör fortfarande inte att verket som sådant ska ha ett dylikt epitet.

Visst har du rätt i att ordet "humor" i grunden är en temperamentsbeskrivning... men i daglig praxis används det annorlunda. Begrepp som humorprogram, humortidning, humorserie, humorist m.m. är väl etablerade.

Jag röstar för "humorserie" i sammanhanget. Korrektheten kanske inte är hundraprocentig, men det är det mest anammade uttrycket och kommer knappast att missförstås.

mikael te skrev:
David Haglund skrev:

Förlåt mig om jag svär i kyrkan, men är verkligen de komiska äventyrsserierna så många? Om någon kan lista ett 20-tal kanske ni kan övertyga mig om att de förtjänar en separat kategori. Tills dess är jag nog lite avogt inställd.

Från topppen av skallen kommer jag på följande som givits ut på svenska: Asterix, Blårockarna, Bone, De äventyrslystna karlakarlarna, Felix, Johan, Lotta och Jocko, Johan & Pellevin, Klorofyll, Kodnamn Falken, Lucky Luke, Martin Udd, Oliver & Columbinas äventyr, Ratte, Sibyllina, Smurfarna, Småfolket, Spirou, Starke Staffan, Steve Pops, Tintin, Valhall, Yakari, Örn Blammo.

Det finns säkert fler.

Kalle Anka, Musse Pigg, Bamse, Dragonball, Mästerdetektiven Conan, W.i.t.c.h., Plastic Man, Donjon, Canardo, Freddy Lombard, Bob Fish, Clifton, Cerebus, Natascha, Franka, Karl-Alfred, Wash Tubbs, Tändsticksgubben och Gummitjejen, Angel and the Ape, Inferior Five, Hero Hotline, James Hund, Dick Herisson, Nick Knatterton, Finn och Fiffi, Tom Puss, Fenomenala 4:an, Hacke Hackspett, Scooby-Doo, Historie-förbättraren, Lille Rikard och hans katt... smile

Jag säger inte att alla dessa bör klassas som komisk äventyrsserie (det beror ju lite på hur man vill göra distinktionen även här),

Precis. Det är det som är det mariga. Inte att hitta kandidaterna.


/ola

Sv: Kategoriförslag

Men vad är egentligen över huvud taget vitsen med så stora kategorier som äventyrsserier eller humorserier? (Vid närmare eftertanke förstår jag Mikaels invändning mot det senare ordet, det är inget bra ord rent språkligt.)

Själv bryr jag mig just aldrig om kategorier när jag söker information på wikier, så jag vet inte riktigt när de är tänkta att användas. Om det ska vara en beskrivning av uppslagsordet, är det ju bättre att ha den beskrivningen i artikeltexten! Och det finns väl ingen vettig människa som är intresserad av att få upp en lista över samtliga humoristiska serier. (Till skillnad från kategorin "Andorranska serietecknare" till exempel, det vill man gärna veta vilka som finns...)

18 Senaste redigerad av Ola Hellsten (2006-01-11 15:37:06)

Sv: Kategoriförslag

Göran Ribe skrev:

Men vad är egentligen över huvud taget vitsen med så stora kategorier som äventyrsserier eller humorserier?

Också en relevant fråga. Jag börjar själv bli tveksam.


/ola

19 Senaste redigerad av mikael te (2006-01-11 17:51:34)

Sv: Kategoriförslag

Ola Hellsten skrev:

Jag röstar för "humorserie" i sammanhanget. Korrektheten kanske inte är hundraprocentig, men det är det mest anammade uttrycket och kommer knappast att missförstås.

Seriewikin är ett uppslagsverk, som mycket väl kommer att kunna användas som referensverk. Och då är det extra viktigt att det blir korrekt. Därför bör man stå över sådant som "mest anammade".
Om någon som inte anammar denna term läser en text på seriewikin uppstår problem. Om man däremot använder de rätta språkliga uttrycken minskar risken för missförstånd.

Sv: Kategoriförslag

Ola Hellsten skrev:

Jag säger inte att alla dessa bör klassas som komisk äventyrsserie (det beror ju lite på hur man vill göra distinktionen även här),

Precis. Det är det som är det mariga. Inte att hitta kandidaterna.

Kanske ska man kosta på sig att förklara termen "komisk äventyrsserie" i seriewikin. Berätta vad man menar med det, och sedan kategorisera de serier som faller in under den beskrivning man angivit.

Ta dock en diskussion kring termen här först.

Sv: Kategoriförslag

mikael te skrev:
Ola Hellsten skrev:

Jag röstar för "humorserie" i sammanhanget. Korrektheten kanske inte är hundraprocentig, men det är det mest anammade uttrycket och kommer knappast att missförstås.

Seriewikin är ett uppslagsverk, som mycket väl kommer att kunna användas som referensverk. Och då är det extra viktigt att det blir korrekt. Därför bör man stå över sådant som "mest anammade".

Inte ens Svenska Språknämnden och SAOL står över det "mest anammade". I koppling till verk har "humor" använts i många decennier -- se till exempel det gamla ordet "humoresk" som betyder en humoristisk berättelse. Själv skulle jag hävda att det har gått så långt att betydelsen har utvecklats.

Min åsikt är absolut inte huggen i sten och jag förstår dina poänger. Själv skulle jag bara föredra det mer etablerade begreppet.

mikael te skrev:

Kanske ska man kosta på sig att förklara termen "komisk äventyrsserie" i seriewikin. Berätta vad man menar med det, och sedan kategorisera de serier som faller in under den beskrivning man angivit.

Absolut. Det har vi gjort med flera andra genrer och indelningar.

/ola

Sv: Kategoriförslag

Göran Ribe skrev:

Men vad är egentligen över huvud taget vitsen med så stora kategorier som äventyrsserier eller humorserier?

Ja, varför är det överhuvud taget nödvändigt med någon klassifikation i något sammanhang? Landets alla bibliotekarier har säkert mycket bättre argument än jag.

Poängen med kategorier är delvis för att göra wikin mer lättanvänd och överskådlig. Till skillnad från en tryckt uppslagsverk kan du inte bara slå på en bokstav eller bläddra planlöst i wikin. Artiklarna är "dolda" om du inte söker aktivt. Du behöver en ingång, och den ingången finns numera på Seriewikin i form av de kategorier som finns åtkomliga på startsidan. Att kategorierna är stora är inte nödvändigtvis en nackdel, de är ju en sorts innehållsförteckningar av en delmängd. En kategori säger också något om en series karaktär och innehåll.

Det känns mer än lovligt löjligt att vi klassificerar i mindre genrer som "Krigs- och militärserier", "Dagspresserier" och "Fantasyserier", men att vi inte ens klarar av att klassificera de breda dragen. Jag har svårt att se varför det skulle vara onyttigt att t.ex. samla alla världens komiska/humoristiska serier i alfabetisk ordning, bara för att det är en bred genre. Det är lite som att säga att Hce skulle vara en meningslös klassifikation på ett bibliotek.

Analt, javisst. Men det är det ett sånt här projekt handlar om.

Göran Ribe skrev:

(Vid närmare eftertanke förstår jag Mikaels invändning mot det senare ordet, det är inget bra ord rent språkligt.)

Man må tycka vad man vill om det, men "humor-" i diverse sammansättningar är legio idag. "Humorböcker" är lika etablerat som "spänningsböcker". En snabb sökning på Google hittar träffar från såväl SvD som Bokus, Europa Press, Aftonbladet och Stand-up Comedy-klubben:

Europa Press bedriver även försäljning av bokrättigheter till tecknade serier men också till andra typer av böcker, till exempel 'trade books' och humorböcker...
...[Svedelid] Har gett ut 164 böcker, 24 om Roland Hassel, 21 om advokat Rosenbaum, ungdomsböcker, historieböcker, humorböcker, romaner och noveller....
...Fredrik Lindström [...] har skrivit ett flertal språk- och humorböcker, som Världens dåligaste språk, 2000, och Vem är Björn och vem är Benny 2004...
...Fuchs är läkare och debuterade 1975 med humorboken Visst är ni sjuk! vilken blev en oerhörd publik- och kritikersuccé. [...] Debutboken följdes av fler humorböcker, alla mycket framgångsrika. Fuchs humorböcker utmärks av en vänlig drift med mänskligt beteende parad med klar mänsklig blick, medkänsla och allvar...

Har jag uppfattat saken rätt om jag gissar att det finns följande tre kandidater:
* humorserier
* skämtserier
* komiska serier?

Ola Hellsten skrev:
mikael te skrev:

Från topppen av skallen kommer jag på följande som givits ut på svenska: Asterix, Blårockarna, Bone, De äventyrslystna karlakarlarna, Felix, Johan, Lotta och Jocko, Johan & Pellevin, Klorofyll, Kodnamn Falken, Lucky Luke, Martin Udd, Oliver & Columbinas äventyr, Ratte, Sibyllina, Smurfarna, Småfolket, Spirou, Starke Staffan, Steve Pops, Tintin, Valhall, Yakari, Örn Blammo.
Det finns säkert fler.

Kalle Anka, Musse Pigg, Bamse, Dragonball, Mästerdetektiven Conan, W.i.t.c.h., Plastic Man, Donjon, Canardo, Freddy Lombard, Bob Fish, Clifton, Cerebus, Natascha, Franka, Karl-Alfred, Wash Tubbs, Tändsticksgubben och Gummitjejen, Angel and the Ape, Inferior Five, Hero Hotline, James Hund, Dick Herisson, Nick Knatterton, Finn och Fiffi, Tom Puss, Fenomenala 4:an, Hacke Hackspett, Scooby-Doo, Historie-förbättraren, Lille Rikard och hans katt... smile

Yeah, yeah, yeah... Jag är inte sämre än att jag kan erkänna att jag hade fel. Visst, om allmän konsensus är att Komiska äventyrsserier är en lämplig genre för Seriewikin som skulle göra den mer lättöverskådlig är jag med på det. big_smile

Sv: Kategoriförslag

Ska vi försöka samla oss kring ett beslut?

Jag röstar för:

1. Att vi, trots godtyckligheten, etablerar dessa tre kategorier.
2. Att kategorierna får heta "humorserier", "äventyrsserier" och "komiska äventyrsserier", med bifogade förklaringar av begreppen.
3. Att vi tillåter oss att dubbelklassa när gränsdragningen känns svår.
4. Att vi bedömer varje fall för sig, och slåss om saken när meningsskiljaktigheterna dyker upp. smile

Opponeringar? Bifall?


/ola

Sv: Kategoriförslag

Jag tycker det låter bra och är med på ett klassificeringsrace i helgen.

Sv: Kategoriförslag

bifalles

Jag tycker inte om att prata om tvångstankar men jag kan inte låta bli
http://www.idiotmusik.com