Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Ola Hellsten skrev:

...och det kollektiva arbete som den bygger på.

Det kollektiva arbetet är (bra) utfört av ett litet antal personer. Men för mig känns det främmande att stänga ute alla andra från detta lilla kollektiv, genom att t.ex med ord som "sabotage" och avstängningar styra vad som skrivs eller tas bort. Att t.ex inte öppet här på forumet diskuterar de kommande seriewiki-reglerna är väl ett bevis på att seriwikin inte i första hand är "kollektiv". SeFs medlemmar får inte vara med och ha en åsikt om reglerna, eller ens se hur de diskuteras fram.

Förslaget till forumregler diskuterades t.ex helt öppet.

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Wikiregler känns väl annars som något som främst (och öppet)diskuteras via/på just wikin. Det är ju lika öppet som, om inte mer öppet än, forumet. Men det hindrar givetvis inte att det även kan diskuteras här...

/ Jonas

Det finns två sorters vansinne, det ena och det andra... ... yikes big_smile

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Thomas E skrev:

Det kollektiva arbetet är (bra) utfört av ett litet antal personer. Men för mig känns det främmande att stänga ute alla andra från detta lilla kollektiv,

Ett "litet antal"? Refererar du till alla användare på Seriewikin, inklusive dig själv? Antalet är förvisso inte enormt (jag räknar till tjugo olika användare som har bidragit den senaste veckan) men inga blir utestängda från kollektivet; alla skrivkunniga är välkomna.

Om du med "litet antal" menar oss tre redaktörer så stämmer det inte heller. Det är endast vid två tillfällen (och förhoppningsvis blir det inte fler gånger) som vi har utarbetat någonting på egen hand, ena gången med både SeF-styrelsens och användarnas mandat, den andra gången direkt ombedda av SeF-styrelsen.

I övrigt är det i princip bara i ordningsfrågor (d.v.s. följandet av de regler som användarna gemensamt diskuterat och kommit fram till) där vi redaktörer "agerar polis".

Thomas E skrev:

genom att t.ex med ord som "sabotage"

Den typ av självsvåldiga raderingar du ägnade dig åt kallas sabotage i wikisammanhang världen över. Att du inte blev avstängd beror på att den regeln alltid varit underförstådd istället för utskriven i Seriewikin, och att vi därför självkritiskt resonerar att alla kanske inte förstår att det är sabotage. Wikipedia hade förmodligen inte varit lika förstående.

Du är dessutom den ende som har protesterat mot "sabotage-regeln" sedan Seriewikin grundades. Men din röst räknas. Du anser att raderingar av hela artiklar ska få ske utan föregående diskussion? Låter vansinnigt i mina öron, men jag bestämmer inte. Vill du få till en ändring kan du ta upp det i Seriewikin. Regler ändras när majoriteten av användarna kommer överens. (Förutom ett fåtal där SeF-styrelsen har bestämmanderätt.)

Thomas E skrev:

och avstängningar styra vad som skrivs eller tas bort.

Avstängningar ägnar vi redaktörer oss åt endast när det råder ordningsproblem, och det har endast skett efter ett antal (för många enligt en del) varningar om att det är regelbrott som sker. I den mån en avstängning har haft med artikelinnehåll att göra, så har det handlat om att någon inte diskuterar ändringar öppet med resten av användarna.

Thomas E skrev:

SeFs medlemmar får inte vara med och ha en åsikt om reglerna, eller ens se hur de diskuteras fram

Jodå, alla är välkomna. Det är bara att registrera sig på Seriewikin, tuta och köra.

Thomas E skrev:

Förslaget till forumregler diskuterades t.ex helt öppet.

Öh, ja... på forumet. Förslag till wikiregler diskuteras helt öppet på wikin.

Som Isegrim säger kan man förstås diskutera wikifrågor även på forumet. I Seriewikins barndom försökte vi etablera det här delforumet som Seriewikins huvudsakliga diskussionsplats. Vi lade ofta upp diskussioner här parallellt med samma diskussion på wikin. Men då det visade sig att det här i praktiken inte fungerade som "wikins forum" avtog det successivt tills det i princip försvann. Anledningen tror jag är att alla aktiva Seriewikianvändare finns på Seriewikin, medan det finns flera wikianvändare som inte går in på forumet. (Och dessutom ett antal personer som skyr SeF:s forum som helhet; numera är även jag en av dem som helst håller sig härifrån.)

Om några wikianvändare, t.ex du, Thomas, hellre vill sköta wikidiskussionerna här på forumet, så står det er naturligtvis fritt. Dock är jag övertygad om att man når fler wikianvändare via wikin, precis som man når fler forumanvändare via forumet.


/ola

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Ola Hellsten skrev:

Om några wikianvändare, t.ex du, Thomas, hellre vill sköta wikidiskussionerna här på forumet, så står det er naturligtvis fritt. Dock är jag övertygad om att man når fler wikianvändare via wikin, precis som man når fler forumanvändare via forumet.
/ola

Jag får dock säga att jag tycker att det verkar bättre att diskutera detta i ett forum än i Seriewikin, och det var därför som jag startade den här tråden. Bättre av praktiska skäl, eftersom Seriewikin inte är uppbyggt som ett diskussionsforum. Dessutom ville ju redaktörerna inte ha någon diskussion där, eftersom det var för mycket bråk. Men om det nu är så att flera bojkottar detta forum, är det naturligtvis en nackdel.

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Missförstå mig inte, Oswald. Det liger absolut inget fel i att diskutera större och mer generella Seriewikifrågor här; det här forumet finns fortfarande till för just detta. Flera av oss försökte länge att etablera forumet som platsen att tala om Seriewikin. Min egen erfarenhet visar bara att färre wikianvändare engagerar sig i diskussionerna här än på Seriewikin och därmed lade vi i mångt och mycket ner det här. Om diskussionen kommer igång här igen så är det väl bara bra; då får vi kanske försöka hitta något sätt att förmedla diskussionerna mellan forumet och de wikianvändare som inte kommer hit av olika orsaker. Artikeldiskussioner har däremot alltid förts på wikin i första hand.

Sedan måste jag understryka att redaktörerna inte har hejdat, velat hejda eller försökt hejda diskussionen på Seriewikin. Det enda vi bestämde oss för att sätta p för var alla raderingar och återskapanden fram och tillbaka, samt alla anklagelser och personangrepp, eftersom dessa hela tiden ledde till riktigt otrevliga situationer (och innan dess hade vi upprepade gånger bett användarna vänligt att visa hövlighet mot varandra). Dock försökte jag hela tiden vara noga med att påpeka att sakfrågan fortfarande gärna får diskuteras. Jag är uppriktigt ledsen om du har fått ett annat intryck. Diskussioner är fundamentala i wikiarbetet.


/ola

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Det var en grej tidigare som bara togs upp på forumet. Det visade sig att en av användarna missat det, och efter det beslutade vi att wikin skulle vara den primära diskussionskanalen för wiki-diskussioner.

Ethno-postmodernism in an Albert Speer pattern dominates.

32 Senaste redigerad av Thomas E (2010-01-22 09:13:32)

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Oswald skrev:

Jag får dock säga att jag tycker att det verkar bättre att diskutera detta i ett forum än i Seriewikin

Det är exakt så. Att kalla det "diskussion" i en wiki är fel ord. Det finns inte en chans att någon utanför den lilla kretsen vana wikianvändare ens skulle hitta diskussionen, som kan pågå dold bakom helt fel ledord eller en viss användares wiki-id. Att sedan en debatt i det nuvarande forumet inte tillför något pga få användare är ett skäl att just nu inte använda forumet. Men när det nya forumet kommer bör man koppla ihop forum och wiki på ett närmare sätt.

Själv minns jag ett bra exempel från förra året som visar exakt vad jag menar. En helt påhittad sak hade skrivits in i artikeln om SeFs Alla serier i Sverige. När jag ville få bort den, vilket är förbjudet och sabotage enligt Ola och han tar fortfarande upp det här på forumet, så fick jag motiveringen "den här saken har diskuterats på wikin". Naturligtvis slog jag i wikin. Under ordet "Buffalo Bill" hade en person skrivit två rader om detta. Därmed var den diskuterad sett från Olas synpunkt, och redaktören för guiden fick inte ändra informationen fast den var falsk. "inga blir utestängda från kollektivet; alla skrivkunniga är välkomna." som Ola så fint skriver här. Inte.

Själv skrev jag in ett uppslagsord, mitt första, i wikin förra veckan, efter att ha upptäckt att det finns två Thomas E i serie-världen och många wiki-artiklar länkade fel. Den texten togs omedelbart bort av Ola. "inga blir utestängda från kollektivet; alla skrivkunniga är välkomna." Det är fel. Vissa personer är mer värda i wikin än andra.

33 Senaste redigerad av Ola Hellsten (2010-01-22 13:36:00)

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Thomas E skrev:

Det finns inte en chans att någon utanför den lilla kretsen vana wikianvändare ens skulle hitta diskussionen, som kan pågå dold bakom helt fel ledord eller en viss användares wiki-id. Att sedan en debatt i det nuvarande forumet inte tillför något pga få användare är ett skäl att just nu inte använda forumet. Men när det nya forumet kommer bör man koppla ihop forum och wiki på ett närmare sätt.

Vet du -- här håller jag till stor del med dig. Generella diskussioner sköts bättre i ett forum och jag välkomnar fler diskussioner om Seriewikin här. Men det kommer alltid att vara fler som väljer att diskutera wikin i wikin än någon annanstans. Så var det redan på den tiden SeF-forumet var tämligen välbefolkat. Men kan ni åstadkomma en ändring på det, så är jag positiv.

Sedan är jag personligen tveksam till idén att ytterligare koppla ihop wikin och forumet, men det beror helt och hållet på hur det görs.

Thomas E skrev:

Själv minns jag ett bra exempel från förra året som visar exakt vad jag menar. En helt påhittad sak hade skrivits in i artikeln om SeFs Alla serier i Sverige. När jag ville få bort den, vilket är förbjudet och sabotage enligt Ola och han tar fortfarande upp det här på forumet, så fick jag motiveringen "den här saken har diskuterats på wikin". Naturligtvis slog jag i wikin. Under ordet "Buffalo Bill" hade en person skrivit två rader om detta. Därmed var den diskuterad sett från Olas synpunkt, och redaktören för guiden fick inte ändra informationen fast den var falsk.

Det som hände var att du raderade information som nyligen hade skrivits in och du raderade den utan någon som helst förklaring. Du raderade inte bara raden om utgivare, utan även stora textsjok om kritik mot publikationen som du tyckte var irrelevant. Du gjorde det dessutom upprepade gånger, fortfarande utan förklaring. Du fick varningar och påpekanden om hur det är kutym att gå tillväga i sådana här fall, ändå fortsatte du på samma sätt och det utmynnade därmed i en tillfällig avstängning. Hade du förklarat dig och hänvisat till korrekta källor som påvisade att informationen var felaktig hade det varit en icke-fråga. (Sedan tycker jag dessutom att "felaktigheten" var en bedömningsfråga. Men en bedömning som jag personligen håller med dig om -- så som det stod före din radering är inte bibliografisk praxis.)

Din beskrivning av vad jag skrev är intressant. Så här uttryckte jag mig:

Thomas, det handlar inte enbart om korrekt information. Det handlar nu dels om att A: diskutera ändringarna i en kontroversiell artikel, och B: underbygga att informationen verkligen är korrekt. Om din information är helt korrekt bör det inte ta lång tid att källhänvisa och argumentera för detta här på diskussionssidan. Spärrad blir man när man bryter mot dessa enkla regler, det ses med rätta som vandalism, oavsett huruvida informationen i sig är korrekt eller falsk.
[...] Som du ser på den här diskussionssidan är det flera som ifrågasatt information och formuleringar i artikeln, så det är inte fråga om någon komplott gentemot dig – vi är helt enkelt inte färdigdiskuterade än. Du är uppriktigt välkommen in i diskussionen så länge du håller dig till Wiki-praxis.

Visst kan man ha åsikter om det jag skrev. Kom gärna med de åsikterna. Men referera till vad som faktiskt skrevs. Jag säger ingenting om att saken skulle vara färdigdiskuterad, ingenting om att man inte får rätta felaktig information.

Sedan kanske även jag har selektivt minne, för jag känner inte alls igen det du skriver om att jag sagt att "den här saken har diskuterats på wikin". Jag hittar Buffalo Bill-referensen du nämner, men känner inte alls igen att jag skulle ha sagt något om den eller hur detta förhåller sig till resten av diskussionen. Om det är betydelsefullt får du gärna friska upp mitt minne.

Thomas E skrev:

Själv skrev jag in ett uppslagsord, mitt första, i wikin förra veckan, efter att ha upptäckt att det finns två Thomas E i serie-världen och många wiki-artiklar länkade fel. Den texten togs omedelbart bort av Ola.

Rättelse: Du skrev in nytt innehåll på en sida som tidigare handlat om dig, som nu var tömd på information, och som tillhör det flertal sidor som vi uttryckligen bett alla att låta bli tills vidare. På förekommen anledning och tills konfliktfrågorna är lösta. Information om Thomas Eliasson II är snart välkommen in i Seriewikin.


/ola

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Har de olika Thomas olika serieanknytningar, eller hur ska man skilja på dem?

Det här är luddigt formulerat, men "Thomas Eliasson (profession)" och "Thomas Eliasson (annan profession)" är bättre artikelnamn än "Thomas Eliasson (I)" och "Thomas Eliasson (II)".

Ethno-postmodernism in an Albert Speer pattern dominates.

35 Senaste redigerad av Ola Hellsten (2010-01-22 15:08:47)

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Det är inte en officiell wikibenämning, bara något som jag använde här i tråden. Återkommer om det.

/ola

36 Senaste redigerad av Thomas E (2010-01-26 06:57:13)

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Wakuran skrev:

Har de olika Thomas olika serieanknytningar, eller hur ska man skilja på dem?

Det här är luddigt formulerat, men "Thomas Eliasson (profession)" och "Thomas Eliasson (annan profession)" är bättre artikelnamn än "Thomas Eliasson (I)" och "Thomas Eliasson (II)".

Om Thomas E (I) är jag så kan han i sin helhet tas bort. Han står endast med i wikin därför att han är redaktör för en katalog. Ingen annan av redaktörerna för någon annan katalog är med. Thomas E (II) "serietecknaren" är den enda som rimligen ska stå i en seriewiki.

37 Senaste redigerad av Thomas E (2010-01-26 07:08:58)

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Ola Hellsten skrev:

Hade du förklarat dig och hänvisat till korrekta källor som påvisade att informationen var felaktig hade det varit en icke-fråga. (Sedan tycker jag dessutom att "felaktigheten" var en bedömningsfråga. Men en bedömning som jag personligen håller med dig om -- så som det stod före din radering är inte bibliografisk praxis.)

Att kräva att man "påvisar att (falsk) information är felaktig" när den enda information som finns är en referens till en tvåradig text under under "diskussion Buffalo Bill" är ett typexempel på hur den nuvarande seriewikin kan användas i ett "icke-neutralt" syfte. Liksom att den enda "kontrovers"-artikeln i hela wikin handlar om SeFs bok Alla serier i Sverige. Att den kontroversen lyfts fram som den viktigaste i hela världen talar väl sitt tydliga språk. Och den får inte tas bort, då stängs man av. En större neutralitet hade nog gynnat wikin.

38 Senaste redigerad av Thomas E (2010-01-26 07:07:02)

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Ola Hellsten skrev:

Men det kommer alltid att vara fler som väljer att diskutera wikin i wikin än någon annanstans. Så var det redan på den tiden SeF-forumet var tämligen välbefolkat. Men kan ni åstadkomma en ändring på det, så är jag positiv.

Rena Wiki-frågor bör ju hanteras i wikin, mallar osv, eftersom få utifrån lär komma med synpunkter. Större frågor som design av framsidan, veckans artikel osv, kan mycket väl diskuteras i ett forum också. Men om det innebär dubbeljobb och ingen på forumet svarar så är det rimligt att inte göra det dubbelarbetet. Slutligen bör riktigt stora frågor alltid diskuteras på forumet: vem ska "äga" wikin, avstängning av medlemmar, användningen av wikin m.m.

Ett typexempel på en sådan fråga är att wikin används som forum. Det ställde till problem i december när jag blev påhoppad av en person. Eftersom jag direkt riskerade avstängning kunde jag inte kommentera påhoppen.

Jag föreslår att eftersom wikin har en forumdel så tar man fram forumregler. Det är inte rimligt att någon t.ex skriver kränkande inlägg i wikin som står kvar, vilket man nu kan göra. Vidare bör det finnas "moderatorer", eller en tydlig förklaring att redaktörerna är moderatorer. Och en förklarande text när man registrerar sig "du är ansvarig för dina inlägg" + forumreglerna. I reglerna måste ingå att man kan stängas av om man bryter mot dem.

Vidare borde alla diskussionssidor tas bort från google-indexeringen, eftersom de kan innehålla information som inte är relevant att dela med hela världen.

Om allt detta verkar jobbigt så kan man som alternativplan ha att wikin INTE får användas som forum annat än för wikifrågor, och att alla personliga påhopp omedelbart tas bort av redaktörerna.

Resultatet av att wikin inte har forumregler kan läsas på nätet. En person fientligt inställd till SeF har tagit ett påhopparinlägg på mig och publicerat det i sin helhelt på en hemsida. Med resultatet att SeF svartmålas. Wikin är ursprunget till ett påhopp på hela SeF.

39 Senaste redigerad av Isegrim (2010-01-26 12:04:17)

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Thomas E skrev:
Wakuran skrev:

Har de olika Thomas olika serieanknytningar, eller hur ska man skilja på dem?

Det här är luddigt formulerat, men "Thomas Eliasson (profession)" och "Thomas Eliasson (annan profession)" är bättre artikelnamn än "Thomas Eliasson (I)" och "Thomas Eliasson (II)".

Om Thomas E (I) är jag så kan han i sin helhet tas bort. Han står endast med i wikin därför att han är redaktör för en katalog. Ingen annan av redaktörerna för någon annan katalog är med. Thomas E (II) "serietecknaren" är den enda som rimligen ska stå i en seriewiki.

Men att det finns en redaktör som heter likadant som en serietecknare gör att det borde finnas omnämnt.
Sen kan man väl fråga sig om inte de övriga redaktörerna borde stå med...

/ Jonas

Det finns två sorters vansinne, det ena och det andra... ... yikes big_smile

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Thomas E skrev:

Liksom att den enda "kontrovers"-artikeln i hela wikin handlar om SeFs bok Alla serier i Sverige. Att den kontroversen lyfts fram som den viktigaste i hela världen talar väl sitt tydliga språk.

1950-talets moralpanik, Pox-rättegången och Elitserien-bråket har egna artiklar (den sista visserligen tom än så länge). Fler kan det säkert bli om någon tar sig tid att skriva om det.

Jag tycker inte om att prata om tvångstankar men jag kan inte låta bli
http://www.idiotmusik.com

41 Senaste redigerad av Ola Hellsten (2010-01-26 19:10:45)

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Thomas, vi återkommer snart med ett förslag om hur vi ska hantera namnet TE och dess artikel. Jag tror inte att du kommer att få någon anledning att vara missnöjd med den biten. (Ja, vårt uttalande har dröjt. Ledsen för det.)

Jag tycker inte alls att katalogkontroversen lyfts fram som "den viktigaste i världen", artikeln har minskat i omfattning efter diskussioner om den. Jag kan i retrospektiv tycka att det vore bättre att återigen infoga den som några rader i katalogartikeln (personlig åsikt, inte redaktörsuttalande). Som du kanske minns lyftes den ut för att inte dominera katalogartikeln helt, men det skulle den knappast göra nu. Generellt är det inget problem att skriva artiklar om kontroverser och debatter, så länge det är en faktisk reflektion av en faktisk debatt.

Att vi redaktörer fungerar som moderatorer på wikin är väl självklart? Vi har gått in åtskilliga gånger och försökt styra upp diskussioner (om än alltför saktfärdigt senaste gången). Däremot tycker jag att någon form av diskussionsregler är en bra idé. Och att radera alla påhopp låter också vettigt. Det bör vi nog införa nu när vi inför "redaktörs-jour" framöver. Nämnas bör dock att du själv tillhör det lilla fåtal användare som gjort sig skyldig till sådana påhopp på Seriewikin.

Och som sagt; jag minns inte vilken betydelse Buffalo Bill-referensen hade. Kan du påminna mig? (EDIT: Den bedömningsfråga jag talar om ovan är alltså inte den, utan den bibliografiska biten om utgivningsinformation.)


/ola

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Isegrim skrev:
Thomas E skrev:
Wakuran skrev:

Har de olika Thomas olika serieanknytningar, eller hur ska man skilja på dem?

Det här är luddigt formulerat, men "Thomas Eliasson (profession)" och "Thomas Eliasson (annan profession)" är bättre artikelnamn än "Thomas Eliasson (I)" och "Thomas Eliasson (II)".

Om Thomas E (I) är jag så kan han i sin helhet tas bort. Han står endast med i wikin därför att han är redaktör för en katalog. Ingen annan av redaktörerna för någon annan katalog är med. Thomas E (II) "serietecknaren" är den enda som rimligen ska stå i en seriewiki.

Men att det finns en redaktör som heter likadant som en serietecknare gör att det borde finnas omnämnt.
Sen kan man väl fråga sig om inte de övriga redaktörerna borde stå med...

Thomas leder ett företag som säljer begagnade serietidningar, har suttit i SeF:s styrelse och är ansvarig för en bok som getts ut på SeF. Jag tycker det är självklart att det ska finnas en artikel, även om man såklart kan diskutera hur den bör se ut. Det är många artiklar redan om personer som inte är rena serieskapare.

Åtminstone Ingvar Jensen borde f.ö. också ha en egen artikel. Jag försöker se wikiarbetet från användarens synvinkel. Vad är allmänintressant och informativt?

På stor-Wikin kör man f.ö. med "semi-protects" för vissa sidor. Det innebär att man inte kan redigera dem förrän man varit registrerad i minst en månad och gjort minst 50 redigeringar. Det kan ju vara en vettig idé.

Ethno-postmodernism in an Albert Speer pattern dominates.

43 Senaste redigerad av Oswald (2010-02-07 20:37:50)

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Jag tycker att det är ganska fascinerande att det finns en artikel om Thomas Eliasson på Wikipedia samtidigt som han inte är med, och tydligen inte kan tänka sig att vara med i Seriefrämjandets Seriewikin.

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Instämmer. Onekligen fascinerande.

/ola

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Snarare hänsynslöst!

Bli medlem i Seriefrämjandet!
Vill du veta mer?

KLICKA HÄR!

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Oswald skrev:

Jag tycker att det är ganska fascinerande att det finns en artikel om Thomas Eliasson på Wikipedia samtidigt som han inte är med, och tydligen inte kan tänka sig att vara med i Seriefrämjandets Seriewikin.

Kolla i versionshistoriken så ser du att artikeln skapades för bara någon dag sedan av en anonym användare. Även den andra personen som bett att få bli raderad i Seriewikin har samtidigt fått en artikel i Wikipedia, skriven av samma användare. De har inte tidigare haft den digniteten att Wikipedia haft en artikel på dem, så jag kan inte tolka det som annat än en reaktion på vårt beslut.

Samtidigt som det finns en helhop med kända svenska serietecknare som inte har en egen artikel hos Wikipedia, finns det alltså folk som ödar sin tid på sånt här. DET är fascinerande.

47 Senaste redigerad av Isegrim (2010-02-09 08:18:36)

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

suck!


///eftersom det inte framgick tydligt nog så är sucken en reaktion på

...så ser du att artikeln skapades för bara någon dag sedan av en anonym användare. Även den andra personen som bett att få bli raderad i Seriewikin har samtidigt fått en artikel i Wikipedia, skriven av samma användare. De har inte tidigare haft den digniteten att Wikipedia haft en artikel på dem, så jag kan inte tolka det som annat än en reaktion på vårt beslut.

/ Jonas

Det finns två sorters vansinne, det ena och det andra... ... yikes big_smile

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Jag förstår faktiskt inte riktigt varför samlare eller serieläsare ska vara med i wikin, om de inte producerat kataloger, fanzines eller liknande där de samlat information om serier.

Mina åsikter här speglar Svenska Kyrkans åsikter som jag är medlem i sedan födsel.

49 Senaste redigerad av Thomas E (2010-02-15 10:37:55)

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Oswald skrev:

Jag tycker att det är ganska fascinerande att det finns en artikel om Thomas Eliasson på Wikipedia samtidigt som han inte är med, och tydligen inte kan tänka sig att vara med i Seriefrämjandets Seriewikin.

Artikeln på wikipedia ska inte stå med, allmänintresset är noll. Orsaken att jag inte vill vara med i seriewikin är att [en användare] där medvetet kopplade ihop inlägg jag skrivit med min seriewiki-artikel. Och därefter anklagade mig för att göra uttalanden i det namnet, som SeF-medlem, företagsägare osv. En total förfalskning av mitt skrivande.

Not från Admin Göran Semb: Jag har ersatt namns nämnande med de tre hakparenteserna för att jag inte vill se ytterligare en personstrid bryta ut här. Jag har meddelat Thomas detta per mejl.

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Thomas E skrev:
Oswald skrev:

Jag tycker att det är ganska fascinerande att det finns en artikel om Thomas Eliasson på Wikipedia samtidigt som han inte är med, och tydligen inte kan tänka sig att vara med i Seriefrämjandets Seriewikin.

Ärligt talat så stör inte artikeln på wikipedia mig ett dugg. Iofs ska den inte stå med, allmänintresset är noll. Men det är bara på seriewikin jag inte vill vara med. Orsaken är att [en användare] där medvetet kopplade ihop inlägg jag skrivit med min seriewiki-artikel. Och därefter anklagade mig för att göra uttalanden i det namnet, som SeF-medlem, företagsägare osv. En total förfalskning av mitt skrivande. Men så fort [en användare] bett om ursäkt för sitt uppträdande och lovat att aldrig göra om det så kan jag vara med i seriewikin igen. [K]lart jag ska stå med där.

Not från Admin Göran Semb: Jag har ersatt namns nämnande med de tre hakparenteserna för att jag inte vill se ytterligare en personstrid bryta ut här. Jag har meddelat Thomas detta per mejl.

Jag hann läsa aliasnamnet i Thomas E:s inlägg, varpå jag kollade upp "Thomas Eliasson"-artikelhistoriken i seriewikin: där förekommer ingen redigering av den seriewiki-användaren. Ej heller i historiken över "Thomas Eliasson"-artikelns diskussionssida. Detta kan ju vara värt att förtydliga nu efter att namnet censurerats av Admin, så att ingen får för sig att frågan rör själva "Thomas Eliasson"-artikeln, vilken ska finnas kvar enligt Thomas E:s uppfattning. Ett positivt besked så till vida.