Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Thomas E skrev:

Motsatsen blir konstig :"står inte för sina åsikter" och "moderatorer får inte ändra dina inlägg".

Riktigt vad hade det med saken att göra?

Thomas E skrev:

Men det gäller att formuleringarna är så klara så att de flesta förstår meningen med dem, och inte missförstår.

Ja det är viktigt. Texten duger och är bitvis riktigt bra, men jag skulle vilja skippa den familjära tonen som förekommer i vissa delar av texten.

/ Jonas

Det finns två sorters vansinne, det ena och det andra... ... yikes big_smile

52 Senaste redigerad av Ted (2009-09-30 10:22:13)

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Nu låter jag negativ igen, men det är väl menat. Lägger man inte lite för mycket energi på detaljer som dessa? Det man bör oroa sig för är väl att forumet tappat en stor del av sina medlemmar, känns det som i alla fall. - Eller inbillar jag mig detta? Det var i alla fall mycket aktivare och mer givande att besöka forumet när jag blev medlem. Känns som om allt tjafs och alla övriga diskussioner, som inte är serierelaterade, dragit ned stämningen och att man nu försöker kväva/styra upp det som finns kvar med en massa regler.

Om man överblickar forumet lite snabbt är det ganska få, stadigvarande, medlemmar kvar som skriver regelbundet. Och nästan alla av dessa har skrivit i den här tråden. Nog borde de flesta av oss kunna skriva sakliga, intressanta, roliga inlägg som inte behöver styras upp av en massa detaljerade regler? Vi är ju inte korkade ... De som vill förstöra lär knappast läsa avtalsvillkoren innan.

Lägg energin på att få hit lite mer folk i stället.

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Visst är det så Ted. Jag har också noterat att det har varit du som kommit med de klokaste kommentarerna runt alla kriser runt forumet.

Jag tycker dock att det är viktigt att forumet har regler. Det är inte riktigt klokt att ha ett internetforum med så dunkelt regelverk som det här. Den enda regeln vi har haft har varit något om att man ska behandla varann med respekt och den regeln kan jag inte påstå att vi efterlevt till fullo (mild ironi). Katastrofen i vintras orsakades enligt min mening av en oklar beslutsordning. En sådan avstängning skulle ha beslutats av moderatorerna efter en intern diskussion. Som det var nu så var moderatorerna inte ens informerade. Som du så klokt påpekade då så borde vi i första hand ha vårdat forumets tekniska integritet innan några andra åtgärder vidtogs.

I svallvågorna av detta så skrämdes många goda skribenter bort. Mycket tråkigt.

Därför är jag glad över att regeldiskussionen kommer upp. Jag är för tydliga regler men jag är skeptisk mot den här registreringstanken. Det känns konstigt och jag tycker inte riktigt att motiveringen för att införa den räcker till för att motivera den risk som forumet får att bli ytterligare impopulärt.

--------------------------------
        Gamle Gråskägg
        Hemsida -> http://www.forsmarx.se
        Blogg     -> http://forsmark-stralandetider.blogspot.com

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Måste böja mig för föregående två talare, klokt sagt och kan inte annat än hålla med.
Jag är varken för eller emot skarpare skrivning av reglerna, men eftersom de kommer
att införas, så bör de ransakas (vad behövs och vad behövs inte). Men som sagt...
..registreringen gör inte forumet mer attraktivt.

/ Jonas

Det finns två sorters vansinne, det ena och det andra... ... yikes big_smile

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Ted skrev:

Det man bör oroa sig för är väl att forumet tappat en stor del av sina medlemmar

Den frågan är viktig. Men för mig känns den "lagd på is" tills den nya hemsidan kommer.

Förutom en re-design och intressanta inlägg har jag svårt att se vad som skulle få hit fler medlemmar. Man kan ju inte betala för t.ex reklam (finns inga intäkter). Forumet drar ständigt in nytt folk som gör sökningar via google. Då måste det se tillräckligt attraktivt ut, desigmässigt och innehållsmässigt, för att några av dessa ska stanna och bli aktiva.

Själv blev jag ständigt påhoppad för ett år sedan och slutade därför att starta trådar. Påhopparna har slutat men det tar fortfarande emot att skriva något här, de dåliga vibbarna finns kvar. Jag tror lusten återkommer om något år om man kan bibehålla lugnet här. Och för att göra det behövs forumregler och bra moderatorer.

56 Senaste redigerad av Ola Hellsten (2009-09-30 12:54:40)

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Glädjande att se att ett tydligt regelverk kommer till stånd nu. Men det förvånar mig att den punkt som gav upphov till så många protester, diskussioner och hårda ord tidigare i år inte nämns överhuvudtaget -- det borde nämnas någonstans att man inte får citera eller länka till artiklar eller blogginlägg skrivna av avstängda användare.

Jag vill inte öppna den proverbiala maskburken här och diskutera regelns vara eller icke vara, nu är den vad jag kan förstå fastställd och det är väl bara att respektera (även om jag vill föra till protokollet att jag fortfarande tycker att det är en fullständigt vansinnig regel) men om den ska gälla så borde den åtminstone skrivas ut, så att inte vissa tycker att det är ett "självklart" regelbrott medan andra tycker att det är "självklart" att det är tillåtet. Hade den regeln varit så självklar hade mycket bråk kunnat undvikas.


/ola

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Ola Hellsten skrev:

Glädjande att se att ett tydligt regelverk kommer till stånd nu. Men det förvånar mig att den punkt som gav upphov till så många protester, diskussioner och hårda ord tidigare i år inte nämns överhuvudtaget -- det borde nämnas någonstans att man inte får citera eller länka till artiklar eller blogginlägg skrivna av avstängda användare.

Situationen var så absurd så det finns inget regelverk som kunnat täcka in det. Man ska ju ta in att det var meningen att vederbörande skulle få använda en sorts reklamkanal eftersom dennes verksamhet är viktig. Nu valde han att använda den för sin "kritiska granskning" av SeF och sinnet rann väl för någon nånstans. Nu är ju "problemet" med internet att allt ändå kommer fram ändå någonstans så det hade varit lika bra att låta det vara. Det hade gjort mindre skada. Nu finns det ingen mening med att fundera över vem som gjort vad utan frågan är hur man ska lära sej att inte trilla i samma fälla igen.

Så alltihop faller tillbaka på diskussionen om transparens. Det här var en ad-hoc-regel och det skulle klart och tydligt redovisats vem som fattat beslutet och hur det motiveras (om det nu skulle fattats öht). Det kommer ändå fram förr eller senare och det är alltid bäst att vara öppen och tydlig.

--------------------------------
        Gamle Gråskägg
        Hemsida -> http://www.forsmarx.se
        Blogg     -> http://forsmark-stralandetider.blogspot.com

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Sinnet rann för många i den vevan och det gamla kan vi egentligen lämna därhän just nu, hur det gick till, varför regeln uppkom, vem som bestämde den, vem som var dum. Frågan är om regeln gäller eller inte. Om den är borta är ingen gladare än jag. Men om den gäller borde den skrivas ut i regelverket.

/ola

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Vad jag vet så finns den inte skriven någonstans som en instruktion utan det är väl mer eller mindre en personlig regel som vederbörande mer eller mindre skapade åt sej själv. En sådan skriven regel skulle ju kräva att medlemmarna skulle vara tvungna att hålla reda på vilka som är avstängda och inte. Den regeln hamnar väl under "Forumets moderatorer kan säga ifrån då en diskussion spårar ur, flytta trådar som avviker från ämnet till rätt underforum, ta bort inlägg och låsa trådar" eller något sådant.

--------------------------------
        Gamle Gråskägg
        Hemsida -> http://www.forsmarx.se
        Blogg     -> http://forsmark-stralandetider.blogspot.com

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

aakeforsmark skrev:

Vad jag vet så finns den inte skriven någonstans som en instruktion utan det är väl mer eller mindre en personlig regel som vederbörande mer eller mindre skapade åt sej själv. En sådan skriven regel skulle ju kräva att medlemmarna skulle vara tvungna att hålla reda på vilka som är avstängda och inte. Den regeln hamnar väl under "Forumets moderatorer kan säga ifrån då en diskussion spårar ur, flytta trådar som avviker från ämnet till rätt underforum, ta bort inlägg och låsa trådar" eller något sådant.

Problemet då är att det ju än en gång blir en otydlig formulering med upplevda ad hoc-beslut, etc.
Jag kan annars hålla med Åke att beslutet här väl  berodde på hur bloggen/ artiklarna etc. användes.

Ethno-postmodernism in an Albert Speer pattern dominates.

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Ola Hellsten skrev:

det borde nämnas någonstans att man inte får citera eller länka till artiklar eller blogginlägg skrivna av avstängda användare.

Det är anmärkningsvärt att du tydligen (trots ingående förklaringar och förtydliganden, både av admins här i forumet och via privata email från mig till dig) ändå missuppfattat det här. Det existerar nämligen ingen sådan här generell regel som du hänvisar till och därför kan den heller inte skrivas ned.

Jag har tidigare förklarat för dig att det inte finns någon anledning att, efter en mer "vanlig" avstängning (på en vecka eller två, t.ex. på grund av otrevliga personliga påhopp i forumet), förbjuda länkar till dennes förlag eller ens en eventuell blogg. Den här typen av (korta) avstängningar måste vara den absolut vanligaste förekomsten i de flesta forum. Och inte ens dessa är speciellt vanligt förekommande. Har vi haft något sådant fall här på forumet?

I det fall du refererar till handlar det om en icke tidsbestämt avstängning pga ett sabotage mot just detta forum som fick stängas på grund av detta. Det är ett fullständigt unikt fall. Att skriva regler som gäller för en persons agerande är synnerligen olämpligt.

Ola Hellsten skrev:

Hade den regeln varit så självklar hade mycket bråk kunnat undvikas.

Jag håller förstås inte med.  Men om inte det budskap som förmedlades hade ifrågasatts i det oändliga hade däremot mycket bråk kunnat undvikas.

aakeforsmark skrev:

Situationen var så absurd så det finns inget regelverk som kunnat täcka in det.

Exakt!

Wakuran skrev:

Problemet då är att det ju än en gång blir en otydlig formulering med upplevda ad hoc-beslut, etc.

Är det inte precis därför man har livs levande riktiga människor (och inte datorer) som admins och moderatorer? För att de ska kunna fatta rationella, kloka beslut direkt när något inträffar som kräver deras snabba ingripande. Och de ska inte behöva ge sig in i lååånga oändliga diskussioner om huruvida deras beslut var korrekt eller ej.

I det aktuella fallet faller allt tillbaka på ett styrelsebeslut om en avstängning som sedan administratörerna (och moderatorerna) har att efterleva. Hur admins i detalj väljer att sköta frågan är upp till dem och de bör givetvis också förmedla hur de ser på saken till moderatorerna och övriga forumdeltagare. Något som de också gjort (åtminstone offentligt i forumet, i vilken mån moderatorerna informerats för sig vet jag inte).

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Ola Hellsten skrev:

-- det borde nämnas någonstans att man inte får citera eller länka till artiklar eller blogginlägg skrivna av avstängda användare.

Den explicita regeln "länka inte till mikkes hemsida" finns inte vad jag vet. Reglerna behöver inte vara så detaljerade. Moderatorn avgör, efter en regelkoll, om en person ska varnas och stängas av. Detta regelverk förtydligar detta, så att moderatorer inte behöver känna sig osäkera, eller kan påhoppas.

Som jag minns det senast så varnades den aktuella personen. Han fortsatte ändå, och blev då avstängd.

Ytterligare en vinst med ett nerskrivet regelverk: ingen kan påstå eller få för sig "den regeln finns". Mycket mörker och mystiska tankar i gångna debatter spelar fortfarande spratt.

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Okej, Håkan säger att det inte är en generell regel, Thomas att det inte är en specifik regel. Ändå kan man tydligen bryta mot den. Och bli åthutad när man säger att man inte förstår logiken i den.

Men vi kan kalla det vad vi vill. Vi behöver inte hålla med varandra. Det enda jag efterlyser är ett tydligt regelverk. Och de viktigaste reglerna att ta upp i detta regelverk är de som vållat splittring och missförstånd tidigare.



/ola

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Ola Hellsten skrev:

Håkan säger att det inte är en generell regel, Thomas att det inte är en specifik regel.

Samma sak alltså!

Ola Hellsten skrev:

Ändå kan man tydligen bryta mot den.

Ja, du kan bryta mot admins bestämmelse hur styrelsens beslut om avstängning ska efterlevas och tolkas. Vad är problemet med det?

Ola Hellsten skrev:

Och bli åthutad när man säger att man inte förstår logiken i den.

Åthutad och åthutad, man kan väl bli tillsagd i vänlig ton ett par gånger. Men det är klart, när man inte säger sig förstå, typ, femte gången och man säger sig inte har fattat något av de tidigare fyra gångerna, är det väl inte konstigt att till och med admins tappar tålamodet? Det finns väl gränser för allt?

Ola Hellsten skrev:

Det enda jag efterlyser är ett tydligt regelverk. Och de viktigaste reglerna att ta upp i detta regelverk är de som vållat splittring och missförstånd tidigare.

Jag tror aldrig det kommer ett sådant detaljerat regelverk som det exemplet Thomas nämnde. Det låter sig helt enkelt inte göras.

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Orkar inte mer. Synpunkt framförd, klart slut.


/ola

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Det var många överhettade inlägg i vintras och våras, från alla sidor.

Att styrelsen tog beslut i frågan var därför att vi inte upplevde att reglerna som de såg ut (och ser ut) gav admin och moderatorer klart mandat. Med de nya, tydligare reglerna är det meningen att detta skall ändras.

Att en avstängd inte skall kunna posta genom en regelrätt bulvan är klart, och kanske borde det tas med i reglerna. Jag är själv skeptisk till detaljregleringar "på förekommen anledning", men kanske. Att det är ok att länka till nyhetswebbplatser och förlag är likaledes självklart.

Ola Hammarlund
http://www.olahammarlund.se/
"Homo sum: humani nil a me alienum puto."
Terentius

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Nu måste jag ändå komma tillbaka till diskussionen, för det här var mycket intressant:

Ola Hammarlund skrev:

Att det är ok att länka till nyhetswebbplatser och förlag är likaledes självklart.

Ola, med den största respekt för dig och med totalt medhåll i att det borde vara självklart, måste jag säga att det det är ju just det som inte varit självklart! Och just dispyten kring detta var en betydande faktor till de bråk och avhopp som följde!

Om det är så att ni i sinom tid har kommit fram till att det är okej att länka till nyhetswebbplatser och förlag oavsett om personen bakom dem är en bannad forumanvändare, är det väl också hur enkelt som helst att täcka det i regelverket. Förslag:

"1. Aktiva forumanvändare får inte agera bulvaner genom att direkt eller indirekt posta inlägg som kommer från avstängda användare.
2. Det är däremot tillåtet att länka till webbplatser med innehåll som kan anses som nyhets- eller allmänintresse, även om en avstängd användare är inblandad i webbplatsen.
3. Vid tveksamma fall eller vid misstanke om bulvanverksamhet avgör admin enväldigt frågan."

Enklare kan det väl inte sägas? Man får en riktlinje på vad som gälleri allmänhet, man vet vad som gäller i obestridliga fall och man vet att admin bestämmer i tveksamma fall. (Visst, punkt tre är redan täckt på annan plats i regelverket, så det kanske är överflödigt här. Men tydligt.)


/ola

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Den där formuleringen känns iofs rätt bra.

Ethno-postmodernism in an Albert Speer pattern dominates.

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Wakuran skrev:

Den där formuleringen känns iofs rätt bra.

Jag tycker den är väldigt bra. Ska det vara en regel, ska det också stå skrivet
och som det där formuleras täcks även framtida tveksamheter in.
Klart och tydligt!




För då täcker den upp det "som det inte kan skrivas regler för".

/ Jonas

Det finns två sorters vansinne, det ena och det andra... ... yikes big_smile

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Ola Hellsten skrev:

Nu måste jag ändå komma tillbaka till diskussionen, för det här var mycket intressant:

Ola Hammarlund skrev:

Att det är ok att länka till nyhetswebbplatser och förlag är likaledes självklart.

Ola, med den största respekt för dig och med totalt medhåll i att det borde vara självklart, måste jag säga att det det är ju just det som inte varit självklart! Och just dispyten kring detta var en betydande faktor till de bråk och avhopp som följde!

Här håller jag med Ola Hellsten. Ola Hammarlunds påstående är något förvillande och går åtminstone delvis emot vad båda admins tidigare sagt.

Ola Hellsten skrev:

Förslag:

"1. Aktiva forumanvändare får inte agera bulvaner genom att direkt eller indirekt posta inlägg som kommer från avstängda användare.
2. Det är däremot tillåtet att länka till webbplatser med innehåll som kan anses som nyhets- eller allmänintresse, även om en avstängd användare är inblandad i webbplatsen.
3. Vid tveksamma fall eller vid misstanke om bulvanverksamhet avgör admin enväldigt frågan."

Enklare kan det väl inte sägas?

Jo, det kan det.

Stryk paragraf 2 så slipper du de "tveksamma fallen" du tvingas referera till i det tredje stycket, som i och med detta också kan strykas. Mycket enklare. Förresten så är det alltid admin som bestämmer detaljer om enskilda inlägg på forumet, varken någon som heter Ola, Håkan eller Fredrik.

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Där ser man. Det kunde sägas enklare. Och utan att tillnärmelsevis lösa några som helst av de problem jag ville åt.

Adjö.


/ola

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Jag vet inte varför man går som katten kring het gröt. Mikke är väl den enda avstängda någonsin. Så dina regelförslag kan lika bra skrivas: "1. Aktiva forumanvändare får inte agera bulvaner genom att direkt eller indirekt posta inlägg som kommer från mikke."

Och då förstår man att förslaget inte är lämpligt. Vi kan inte skriva in enskilda personer i en regelsammanställning. Jag tycker inte ens vi ska lägga ner någon tid i t.ex denna tråd på att diskutera mikke. Hans tidigare uppträdande, och eventuella bulvaners, täcks mer än väl av de föreslagna reglerna.

"Endast ett användarkonto per person är tillåtet." täcker t.ex in fallet med bulvaner, som är ett sätt att kringå regeln. En moderator varnar först för regelbrottet, sedan stängs bulvanen av om han fortsätter. Inget konstigt alls.

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Trots Ola Hellstens sarkasm här, håller jag med. "Enklare" är definitionsfråga, men det blir bara kortare, inte tydligare.

Det man bör fundera på är hur man ska få forumet att fortlöpa smidigt.

Ethno-postmodernism in an Albert Speer pattern dominates.

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Wakuran skrev:

"Enklare" är definitionsfråga, men det blir bara kortare, inte tydligare.

Att något skulle bli "tydligare" genom att på förhand försöka skriva regler som tar höjd för samtliga framtida händelseförlopp är förstås ogörligt. Tvärtom skulle ett sådant regelverk riskera bli oläsligt och snårigt, och bli föremål för långa tolkningsdiskussioner. 

Ola Hellsten  skrev:

Och utan att tillnärmelsevis lösa några som helst av de problem jag ville åt.

De "problem" som du vill åt är ett icke-problem om bara admins instruktioner följs.

Men ett problem som verkligen existerar på detta forum är att konton registreras med falska namn med jämna mellanrum. Jag har tappat räkningen på antalet konstaterade fall sedan 090216. Senast var det ett fall i september. Föga förvånande dyker alltid dessa konton upp när SeF/Forumet diskuteras...

Sv: Diskussion om (äntligen) nerskrivna forumregler

Usch vad tråkigt detta är.

Det har aldrig funnits någon skriven regel om att en avstängds förlagsinformation (Hur vanligt är det att en avstängd person har ett förlag? Man kan inte ha regler för sånt) Vad som hände och vad som bestämdes var en del i en process. Vederbörande registrerade (eller vederbörandes praoelev) registrerade flera nya konton som blev avstängda allteftersom. Det fanns önskemål om att information från förlaget skulle kunna publiceras på forumet och det beslutades att så kunde ske. Men det visade sej att en förbluffande stor del av informationen från förlaget bestod av "kritisk granskning" av Seriefrämjandet. Admin betraktade detta som ett missbruk av den öppning som givits och beslutade att det fick vara nog. Uppgiften om att det var en regel kom från annat håll vill jag minnas.

Man kan naturligtvis ha åsikter om Admin gjorde rätt eller inte. Men i min värld är en admins ställning på ett forum att likna vid en fotbollsdomares. Dömt är dömt. Om man tänker sej att en fotbollsdomares domar skulle kunna ändras om publiken kastar in tillräckligt mycket föremål på plan så är jag inte säker på att det verkligen skulle ge bättre fotbollsmatcher.

Det jag tycker är problem är transparansen. Vem är det som beslutar vad? Som jag ser det så är det styrelsen sak att ge anvisningar om vad som ska gälla och admin och moderatorer ska sköta hanteringen. ungefär som politiker och tjänstemän. Hammarlund och Eliasson har fått i uppdrag av styrelsen att utarbeta regler. Bra. Hammarlund ska vara styrelsens språkrör här på forumet. Bra. Jag har tidigare kritiserat Thomas E och Hakand för att vara otydliga i vad de uttalar sej i för roll. Ibland är det "vi i styrelsen" och ibland är de privatpersoner. Nu förefaller det ovan som om Hakand har överprövningsrätt över Ola Hammarlund som ska vara styrelsens språkrör. Det verkar också som om Hakand har insikter i forumets innersta delar som inte ens moderatorerna har. Jag säger inte att han inte ska ha det men jag frågar mej: var det är bestämt att han ska ha det? Det borde ju finnas information om det någonstans om han har någon typ av uppdrag. Sådant måste vara jättetydligt.

--------------------------------
        Gamle Gråskägg
        Hemsida -> http://www.forsmarx.se
        Blogg     -> http://forsmark-stralandetider.blogspot.com