The Dark Night (Sida 1 av 2)

Jag har nu sett The Dark Night och tyckte om den. Heath Ledger är underbar som Jokern. I det stora hela tycker jag filmen lider av att det händer aningen för mycket, jag hade gärna sett en djupare fokusering på färre huvudpersoner och färre händelser.

Däremot inger filmen hopp om att vi en dag får se en superhjältefilm som på persondramanivå kommer att motsvara bra, "vanliga" dramafilmer. Så långt når tyvärr inte The Dark Night.

Sen kom det också en trailer för en animerad Star Wars-film med Bratz-liknande dockor i huvudrollen, jag var tvungen att gå ut och spy fyra gånger, den var så jävla äcklig.

Får inte se den förrän på onsdag... Muh!

Håller med helt. Men filmen är verkligen kanon och Ledger lysande. Bästa superhjältefilmen någonsin? Nej, Batman Returns är fortfarande bäst.

Det är nog tyvärr så Lucas vill ha det. Bara dataanimerat inga skådespelare. Filmen verkar riktigt sunkig.

Den från 1992 med Michelle Pfeiffer och Danny DeVito?
Wow! Pfeiffer är visserligen otroligt sexig och bra i sin roll, men som helhet är väl filmen bara "ganska ok".

Grabbarna och tjejerna på IMDB som röstar tycker som sagt att det här är världens bästa film genom alla tider!
Jag håller inte med, men är det den bästa superhjältefilmen genom alla tider?

HELL YEAH!!!

Senaste redigerad av The Ghost of Frank (2008-08-05 08:30:36)

Mitt omdöme:
Best. Joker. Ever. Möjligen litet för mycket explosioner, men det är ingen stor sak.

[spoiler]Det kändes som om den höll på att ta slut flera gånger, men det gjorde inte så mycket, det bidrog snarast till att framhäva Jokerns farlighet och oberäknelighet: man tror det är över och att han är fast, men så har han ett nytt explosivt ess i rockärmen...[/spoiler]
Värre var det att jag hade svårt att hänga med i flera actionscener, vilket alltid är irriterande. Men helhetsomdömet blir ändå klart positivt.

[spoiler]Just det vet jag alltså som sagt inte om jag håller med om. I och med att vi flera gånger blir invaggade i tron att nu har Batman satt punkt för det här, bara för att uppleva att Jokern har planerat något mer, blir han betydligt farligare än om han hade åkt fast en gång och sedan var det slut.[/spoiler]

Jag gillade miljöerna i Batman Returns, de såg inte särskilt verkliga ut, men på något sätt var de kongeniala och serieartade.

Jag håller med dig Ola, Batman Begins var kanon! Och den senaste är till och med bättre!

Visst kunde de ha klippt bort 30 minuter utan problem, men det kan man i alla filmer som är över två timmar långa.

(Spoilervarning för den som inte sett filmen.)

Jag tyckte "Batman Begins" var sådär; det var roligt med en Batman som kunde slåss för en gångs skull, och den var snyggt gjord. Dock slarvade de bort delar av det som gjorde Bruce Wayne så bra, nämligen hans besatthet och målmedvetenhet -- att låta Ras Al Ghul vara den som gav honom hans mål funkade för en konventionell hämnarfilm, men den unge Bruce Wayne som reser jorden runt liksom på husvagnssemester -- "fem minuter Scotland Yard, fem minuter wushu; fem minuter Sureté, fem minuter kendo" -- för att lära sig precis allt om detektivarbete och kampsport är en betydligt starkare huvudperson. Scarecrow fungerade bra, Bruces flickvän funkade inte alls, Caine var perfekt som Alfred och Oldman perfekt som Gordon. Däremot håller jag med Göran R om att det tog för lång tid att berätta förhistorien; det var helt enkelt inte tillräckligt starkt drama för att fånga och behålla min uppmärksamhet så länge. Det stora utplånarhotet mot Gotham kändes dock mest bara fånigt, och undergrävde slutstriden betänkligt.

"The Dark Knight" känns också "sådär", fast på ett betydligt högre plan. Det är tillräckligt mycket action för att behålla min uppmärksamhet under en ganska lång film, och det glimtar bitvis till av drama och/eller fungerande filosofiska spörsmål, men man når inte riktigt upp till den Batman jag hade hoppats på.

Dels har Jokern gjorts för allsmäktig -- han planterar bomber och domedagsmaskiner litet hur han vill över hela Gotham, mitt under näsan på poliskåren och Nationalgardet. Det sänker trovärdigheten. Dels är Batman inte den detektiv han ska vara (i mina ögon); hans detektivarbete är mera av CSI-varianten än slutledningsförmåga, tyvärr. (Dessutom litar han alldeles för mycket till rough-em-up-metoden för att få upplysningar i stället för spaningsarbete -- "Matches" Malone kunde gott ha fått litet screen time.) Nolans Batman litar också för mycket till gadgets, precis som de Batman-versioner som inte fungerat tidigare (dvs alla). Mobiltelefonsonarn var snäppet för mycket -- mer "Mission Impossible" än Batman, tyckte jag.

Slutligen blir det väl träigt på slutet, med det TV-serieaktiga "Batman måste vara skurken, han måste offra sig för allas vår skull etc" -- Zorro-varning!

Betyder det att filmen är dålig? Nej. Det är en helt OK actionfilm och en riktigt skaplig superhjältefilm -- och den är trogen serien. Problemet för mig är att den inte är trogen de varianter av serien som jag tycker har varit bäst.

...Och huvan/hjälmen ser ju inte klok ut. Högre och bredare panna, med riktiga Neal Adams-öron, tack!

Spoiler-tagg? Försöker undvika att läsa här. Inte sett filmen än...

Jag tror nog det finns många som hade klarat av Jokern-rollen. Batman är en svårare roll att göra något bra med eftersom den är så begränsad, men Jokern är tacksam att göra eftersom man får spela ut (och över) på ett sätt som en straight man som Batman inte tillåts göra. ...Vilket också visar sig i att Ledger kan dominera på ett sätt som inte Bale är ens i närheten att göra.

En skådis med mycket stark närvaro kan dock uppnå mycket med litet, så både Oldman och Freeman gör intryck trots att de också är straight men (även Caine, förstås, men han har litet draghjälp av sina sarkastiska repliker). Just närvaron gör att jag fortfarande tycker att Anthony Hopkins kunde ha blivit en perfekt "Dark Night Returns"-Batman för ungefär ett årtionde sedan.