Sv: Mangaöversättare döms för tecknad japansk barnporr

Att bilderna i målet var gjorda för att vara upphetsande är det väl inga frågor om. Det är ju att det var tecknade bilder som debatten gäller. Om tecknad porr med minderåriga ska vara olaglig.

Sv: Mangaöversättare döms för tecknad japansk barnporr

Malin skrev:

Att bilderna i målet var gjorda för att vara upphetsande är det väl inga frågor om. Det är ju att det var tecknade bilder som debatten gäller. Om tecknad porr med minderåriga ska vara olaglig.

Nej, det ÄR frågor om det eftersom man inte får se och avgöra detta.

Och nej, det är inte det debatten gäller.
Tecknad porr med minderåriga SKA vara olaglig att sprida/sälja vad mej anbelangar, men om det a) inte finns tydliga direktiv på hur man definierar denna porr och b) det inte finns möjlighet för granskning av beslutet i demokratisk ordning, som i alla andra tryckfrihets-fall, så är det klart besvärande.

Den senaste månaden har inte mindre än tre olika pedofiler spårats upp och anhållits i Stockholms-området, pedofiler som filmat övergrepp och som innehaft sexuellt laddat material med minderåriga, men inte i något fall har denna lag använts för att förstärka åtalen.

En lag som lämnar öppet för överklagan pga diffusa element som måste värderas/avgöras för e.v konstnärligt värde är inte värdefullt för åklagaren, eftersom det riskerar att trassla till åtalet i sin helhet.
Som åklagare vill man inte använda något som kan förhindra att personen ifråga fälls snabbt och effektivt, i synnerhet inte när det gäller tydliga saker som dessa.
Lagen är opraktiskt skriven, den används inte där man tycker att den borde användas, där den kunde ha lagt till böter eller extra tid för någon som sannerligen förtjänar detta, utan istället en översättare av japanska serier som inte ens utredande polis tror på har det minsta intresse av barn.

Det är debatten - vad är den här lagen bra för om den inte gör det den ska göra?

Sv: Mangaöversättare döms för tecknad japansk barnporr

Jag hatar luddiga lagar.

Sv: Mangaöversättare döms för tecknad japansk barnporr

Det är inte så jag har uppfattat det, när jag läst DN och olika bloggar.
T.ex. hos Tanja Suhinina i det här inlägget: http://ablativ.blogspot.com/2010/07/jag … e-ens.html
Och Fredrik Strages otroligt roliga krönika om frågan: http://www.pastan.nu/bloggen/inlagg/str … hylla.2949

Och den här texten ur DN av Madeleine Leijonhufvud som är professor i straffrätt. http://www.dn.se/debatt/det-ska-inte-va … -1.1148848
"I dag kan vi inte kräva straffskydd för något bara för att många finner det störande, till och med vedervärdigt, utan det måste finnas ett reellt integritetsintresse som är kränkt."

Sv: Mangaöversättare döms för tecknad japansk barnporr

Jepp, om man ser det som en yttrandefrihetsfråga så kan man inte förbjuda en bild bara för att den är osmaklig. Antingen måste det finnas ett offer, vilket det inte gör här, eller så ska bilden leda till övergrepp, vilket det inte verkar finnas belägg för i forskning.

Ethno-postmodernism in an Albert Speer pattern dominates.

Sv: Mangaöversättare döms för tecknad japansk barnporr

amikael skrev:

Den senaste månaden har inte mindre än tre olika pedofiler spårats upp och anhållits i Stockholms-området, pedofiler som filmat övergrepp och som innehaft sexuellt laddat material med minderåriga, men inte i något fall har denna lag använts för att förstärka åtalen.

En lag som lämnar öppet för överklagan pga diffusa element som måste värderas/avgöras för e.v konstnärligt värde är inte värdefullt för åklagaren, eftersom det riskerar att trassla till åtalet i sin helhet.
Som åklagare vill man inte använda något som kan förhindra att personen ifråga fälls snabbt och effektivt, i synnerhet inte när det gäller tydliga saker som dessa.
Lagen är opraktiskt skriven, den används inte där man tycker att den borde användas, där den kunde ha lagt till böter eller extra tid för någon som sannerligen förtjänar detta, utan istället en översättare av japanska serier som inte ens utredande polis tror på har det minsta intresse av barn.

Det är debatten - vad är den här lagen bra för om den inte gör det den ska göra?

Lagen kommer antagligen aldrig användas förutom när det är den enda åtalspunkten; i Sverige har vi inte additivt straffsystem så om du blir fälld för exempelvis övergrepp på minderårig+innehav av bilder på detsamma blir straffet inte summan av de två brotten utan bara det längre av de två. På samma sätt ger 100 bilstölder inte 100 ggr längre straff än 1 bilstöld (men du kommer antagligen bli fälld för grov bilstöld). Så att åtala för innehav av barnpornografi är bara meningsfullt om det är det enda du åtalas för, alternativt om åklagaren inte är säker på att du ska bli fälld för det grövre brottet.

Ergo: Enbart de som inte fällts för övergrepp kommer straffas för innehav. Och det gäller både fotografier (där ett brott onekligen begåtts; se Leijonhuvuds artikel som redan nämnts) och teckningar (där inget brott begåtts innan).

Tjoho, typ.

Sv: Mangaöversättare döms för tecknad japansk barnporr

Samma lag finns i USA där dom HAR additivt straffsystem, och där undviks denna hur som helst av just den anledningen.

33 Senaste redigerad av amikael (2010-08-20 01:15:59)

Sv: Mangaöversättare döms för tecknad japansk barnporr

Malin skrev:

Det är inte så jag har uppfattat det, när jag läst DN och olika bloggar.
T.ex. hos Tanja Suhinina i det här inlägget: http://ablativ.blogspot.com/2010/07/jag … e-ens.html
Och Fredrik Strages otroligt roliga krönika om frågan: http://www.pastan.nu/bloggen/inlagg/str … hylla.2949

Och den här texten ur DN av Madeleine Leijonhufvud som är professor i straffrätt. http://www.dn.se/debatt/det-ska-inte-va … -1.1148848
"I dag kan vi inte kräva straffskydd för något bara för att många finner det störande, till och med vedervärdigt, utan det måste finnas ett reellt integritetsintresse som är kränkt."

Det finns två debatter där de ena handlar om det som är fel, principiellt, med lagen, och den som handlar om hur den kunde ha fungerat.
Madeleine Leijonhufvud förspråkar samma sak som jag, en förändring som faller tillbaka på derivat av brott istället, samma som vid häleri.
Det betyder att om man misstänker brott i roten för något som man själv gör sej delaktig i senare, genom innehav av dess produkt, av en barnporr-bild tillexempel, är man i själva verket delaktig i det ursprungliga brottet.
Brottet är i det fallet inte bilden, men sammanhanget.

Jag kan utveckla det, men det innebär i korthet att en bild i ett sammanhang kan vara tillåten, men i ett sådant sammanhang vara något man fälls för.

Madeleine Leijonhufvud påpekar dessutom att vid häleri så räcker "sannolikt ursprung", så i det fallet så skulle fotorealistiska barnporr-teckningar "sannolikt ha ett fotografi som referens" och därmed vara olagliga att inneha, då man måste anta ett verkligt brott som förebild.

Skillnaden kan verka hårfin, men för konstnärer förbättras skyddet högst avsevärt, men man kan fortfarande komma åt barnporr som modifierats digitalt att se ut som teckningar.

Sv: Mangaöversättare döms för tecknad japansk barnporr

Precis; häleribrottet är en bra jämförelse och jag tycker att Leijonhufvuds var utmärkta.

Sv: Mangaöversättare döms för tecknad japansk barnporr

Ett inslag om ämnet på OBS! kulturradion i P1:
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida. … rupp=12329

--------------------------------
        Gamle Gråskägg
        Hemsida -> http://www.forsmarx.se
        Blogg     -> http://forsmark-stralandetider.blogspot.com