Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Ytterligare en not: Jag tycker faktiskt inte att en debatt om vem som sagt vad på Seriewikin tillför någonting på det här forumet. Om nu Thomas inte får föra den diskussionen där är det beklagligt, men jag tycker att det är där den borde höra hemma.

52 Senaste redigerad av Thomas E (2010-02-08 21:27:06)

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Jag kanske missuppfattar dig, eller du mig. Men det jag skrev om var att en wiki-användare länkade TILL min artikel FRÅN ett inlägg han själv skrev i en diskussionssida, för att identifiera mig som motdebattör. Vilket var falskt i just den situationen. Alltså ett exempel på hur en seriewiki-artikel kan missbrukas. Den enda orsak till att jag inte vill stå kvar i wikin. Missbruket kan ju upprepas.

Det kan faktiskt hända vem som helst, och är därför debatterbart i denna tråd "Vad bör vara med". Någon länkar till en (serie-)wikiartikel om en person. Och via den wiki-artikeln kan personen identifieras så att man kan ta reda på adress, personnummer m.m. Ett argument för att vara restriktiv med vad man skriver om levande personer i en wiki.

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Ola Hellsten skrev:

Instämmer. Onekligen fascinerande.

OK, nu vet vi vem som gjorde detta. Oswald tyckte det var "fascinerande", Ola likaså. Håller ni fast vid detta och i så fall varför?

I mitt huvud dyker istället adjektiv som "provocerande", "hänsynslöst" och "rättshaveristiskt" upp.

Isegrim: Vem tillägnar du sucken?

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Hakanand skrev:
Ola Hellsten skrev:

Instämmer. Onekligen fascinerande.

OK, nu vet vi vem som gjorde detta. Oswald tyckte det var "fascinerande", Ola likaså. Håller ni fast vid detta och i så fall varför?

På sätt och vis är det väl fortfarande fascinerande? ;-) (Såsom David Haglund var inne på.) Men jag vill på intet sätt bråka om detta eller bråka överhuvudtaget, och du har naturligtvis rätt i att jag inte visste vem som hade skrivit in det, och att det har betydelse i sammanhanget.

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Thomas E skrev:

Jag kanske missuppfattar dig, eller du mig. Men det jag skrev om var att en wiki-användare länkade TILL min artikel FRÅN ett inlägg han själv skrev i en diskussionssida, för att identifiera mig som motdebattör. Vilket var falskt i just den situationen. Alltså ett exempel på hur en seriewiki-artikel kan missbrukas. Den enda orsak till att jag inte vill stå kvar i wikin. Missbruket kan ju upprepas.

Det kan faktiskt hända vem som helst, och är därför debatterbart i denna tråd "Vad bör vara med". Någon länkar till en (serie-)wikiartikel om en person. Och via den wiki-artikeln kan personen identifieras så att man kan ta reda på adress, personnummer m.m. Ett argument för att vara restriktiv med vad man skriver om levande personer i en wiki.

Problemet verkar handla om stundtals oförskämd ton i diskussionssidorna, snarare än vad som skall bevärdigas artikelsidor. Eller hur? Jag upplever det hela som att du tyvärr (evt oavsiktligt) förskjutit uppmärksamheten från problemets kärna - destruktiva personkonflikter - genom att ta en enligt oss båda berättigad artikel i gisslan. Missbruket du skriver om (direktcitat: "[[Thomas Eliasson]], ledamot i Seriefrämjandets styrelse") har väl sin upprinnelse i att du sju timmar tidigare i samma diskussionstråd tilltalade vederbörande med meningen: "Du representerar föreningen här som [aktuellt förtroendeuppdrag]". Är inte dessa citat ganska snarlika?

(Obs: Denna reflektion är inte ämnad som kränkning och/eller sammanblandning av person/profession/förtroendeuppdrag.)

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Håkan: Ja, [provokationen] är fascinerande i all sin idioti.

Likaså Thomas uttalande om att han egentligen tycker att han ska vara med i Seriewikin om någon ber om förlåtelse. När det var just frågan om det ringa allmänintresset som var skälet till att vi gick honom till mötes.

Att folk använder Seriewikin (och nu tydligen även Wikipedia) som ett slagfält för sina egna strider är onekligen fascinerande. Och tragiskt på alla sätt.

Men som redaktörer agerar vi enbart på brott mot Seriewikins regler inom Seriewikins ramar. Vad som händer på Wikipedia kan vi inte styra över.


/ola (uttalandet görs av mig som privatperson)

Not från Göran Semb: Jag har återigen redigerat bort en personhänvisning -- se hakparentesen -- av samma skäl som förut, och har meddelat Ola detta per mejl.

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Göran Semb skrev:

Ytterligare en not: Jag tycker faktiskt inte att en debatt om vem som sagt vad på Seriewikin tillför någonting på det här forumet. Om nu Thomas inte får föra den diskussionen där är det beklagligt, men jag tycker att det är där den borde höra hemma.

Not från Seriewiki-red: Den diskussionen får gärna föras på Seriewikin under hövliga former. Hittills har det inte fungerat.

/ola

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Simon B. skrev:

(Obs: Denna reflektion är inte ämnad som kränkning och/eller sammanblandning av person/profession/förtroendeuppdrag.)

Oavsett dina avsikter tycker jag att den här debatten nu börjar handla allt mer om Seriewiki-detaljer om vem som sagt vad och varför, och därmed blir allt mindre relevant på det här forumet. Jag ser ogärna att saker som Seriewikin tydligen inte kunnat hantera utan att det förfallit till ohövliga former spiller över hit, inte minst eftersom det innebär mer arbete för mig och jag har andra och i mitt tycke viktigare saker som pockar på min uppmärksamhet och tid.

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Göran Semb skrev:

Jag ser ogärna att saker som Seriewikin tydligen inte kunnat hantera utan att det förfallit till ohövliga former spiller över hit, [...]

Instämmer. Så här pass internt syftande seriewikidiskussioner hör givetvis hemma på seriewikin, inte här. Tack för din tålmodighet!

Sv: Vad bör vara med i Seriewikin?

Instämmer helt med Göran. Även vad gäller raderingen av min personhänvisning, som jag inte borde ha lagt dit till att börja med.

/ola